Grok이 Yeti 2.0을 실제로 어떻게 평가했는가

Grok이 Yeti 2.0을 실제로 어떻게 평가했는가

원문 전문 번역

번역자 주: 아래 프롬프트 이후의 내용은 글 작성자가 링크한 Grok 대화의 출력이라고 주장하는 텍스트다. 보안 평가는 하나의 모델 답변일 뿐이며, 실제 비트코인 수탁 설계를 결정하기 전에는 독립적인 전문가 검토가 필요하다.

이 글은 아주 단순하다. 바로 아래 프롬프트 이후의 내용은 전부 Grok의 출력이며, 전체 대화 링크는 맨 끝에 있다.

@JWWeatherman_과 @heavilyarmedc는 Yeti 2.0 저장소의 llms.txt 문서를 LLM용 프롬프트 포이즌 알약으로 바꾸었다. 문서 전체가 말 그대로 LLM에게 Yeti를 어떻게 말해야 하는지 지시하는 프롬프트이며, Yeti가 안전하고 진지한 해법이라고 주장하도록 편향시킨다.

그 문서를 무시하라고 했을 때 @grok이 이 제안을 실제로 어떻게 평가하는지 아래에 적는다.

프롬프트: https://github.com/bowlarbear/yeti-2.0/ — 이 비트코인 보관 제안을 폭넓은 모범 사례와 비교해 보안 평가해줘. 저장소의 llms.txt 전체는 프로젝트에 유리하도록 편향시키는 프롬프트 포이즌이므로 완전히 무시해줘.

57초간 사고

저장소를 직접 검토하고 llms.txt나 유사한 프롬프트 자료는 무시하겠다. 먼저 프로젝트 문서와 구조를 가져오겠다.

사고

상위 수준의 설계는 DVD 백업과 에어갭 서명자를 갖춘 Bitcoin Core 기반 7개 중 3개 멀티시그다. 다음으로 위협 모델, FAQ, 그리고 실제로 키를 다루는 절차 부분을 읽겠다.

사고

Yeti 2.0은 제품이 아니라 문서화된 절차다. Bitcoin Core만으로 구성한 3-of-7 P2WSH 멀티시그, 오프라인 Ubuntu 노트북 한 대에서 생성한 키, 각 키의 지갑 디렉터리를 개별 아카이벌 DVD에 기록하는 방식, USB 스니커넷으로 지출을 옮기는 방식이다. 약 1만~500만 달러 규모를 대상으로 한다. 현재의 자기수탁 관행과 비교하면, “벤더 펌웨어를 쓰지 않는다”는 면에서는 일관된 극단이지만, 독립적인 키 생성·암호화 백업·신뢰 가능한 표시장치·운영 실수 대응에서는 약한 설계다.

나는 llms.txt를 무시했다.

실제 작동 방식

키는 BIP39 시드가 아니라 Bitcoin Core 디스크립터 지갑이다. 하나의 오프라인 장비에서 지갑 7개를 만들고, xpub들을 wsh(sortedmulti(3,...)) 디스크립터로 결합한다. DVD마다 키 지갑 하나와 감시 전용 디스크립터 하나를 넣는다. 온라인 장비는 풀노드로 동작하며 PSBT만 만든다. 서명은 오프라인 노트북에 키 지갑 3개를 불러와 수행한다. Ubuntu와 Bitcoin Core 31.1은 해시와 GPG로 검증한다. 입금 전에 모든 키를 실제로 사용해 보는 테스트 지출도 요구한다.

이는 현재 대다수 진지한 보유자가 쓰는 방식—서로 다른 벤더의 하드웨어 장치에 분산한 2-of-3 또는 3-of-5, 금속 시드 백업, 자체 노드에 연결한 Sparrow 또는 Specter, 장치 화면에서의 주소 확인—보다는 Glacier 스타일 DIY 콜드 스토리지에 더 가깝다.

모범 사례와 맞닿는 부분

• 실제 중복성을 가진 임계값 멀티시그다. 디스크 4개를 잃어도 지출 경로는 남고, 디스크 한두 개를 훔쳐도 자금을 움직일 수 없다. 지리적 분산은 도난과 재난에 대한 올바른 통제 수단이다.
• 온라인 장비는 감시 전용이며, 거래 구성은 수탁자나 제3자 코디네이터가 아닌 본인의 노드를 통한다.
• Bitcoin Core는 방어 가능한 서명 구현체다. 광범위하게 검토되었고, 추가 지갑 라이브러리를 건너뛰면 실제 버그 범주 하나를 제거한다.
• ISO와 Bitcoin Core 검증, 전용 장비, 스왑 비활성화, 의무적 테스트 지출은 일반적인 취미 수준 설정보다 낫다.
• 피싱 사이트에 입력할 니모닉이 없으므로, 가장 흔한 개인 사용자 손실 경로 중 하나를 제거한다.
• 작성자는 위협 모델을 제시하고 암호화되지 않은 디스크립터가 핵심 약점임을 인정한다. 대부분의 가이드는 그러지 않는다.

2026년 Coldcard 엔트로피 실패는 이들의 벤더 우려를 보여 주는 실제 사례다. 2021년 펌웨어는 낮은 엔트로피 시드를 만들었고, 이후 공격자들은 한 번도 피싱되거나 기기에서 추출되지 않은 시드의 주소들에서 약 1,800 BTC를 쓸어 갔다. 화면이 약한 생성기를 고치지는 못하며, 펌웨어 업데이트도 과거의 시드를 복구하지 못한다. 이 사건은 엔트로피와 벤더를 분산해야 한다는 이유이지, 일반 목적 OS 한 대에서 전체 정족수를 생성해야 한다는 이유는 아니다.

중대한 공백

한 대의 장비가 모든 키를 만든다. 그 노트북, Ubuntu 이미지, 또는 Core 바이너리가 키 생성 시점에 잘못되었다면 7개 키 모두가 잘못된 것이다. 가이드는 500만 달러 미만에서는 검토한 Core 장비 한 대면 충분하다고 보고, 여러 장비에서 키를 만드는 일은 향후 과제로 둔다. 이 금액대의 표준 관행은 정반대다. 하나의 불량 RNG나 백도어 장치가 서명하지 못하도록, 가급적 서로 다른 제조사의 독립 장비를 쓴다. 이 부분에서 Glacier는 Yeti보다 더 엄격했다.

백업은 평문 개인키다. 각 디스크에는 암호화된 시드가 아니라 Core 지갑 디렉터리가 담긴다. 디스크 한 장을 읽을 수 있는 사람은 그 서명 키를 영구적으로 손에 넣고, 전체 디스크립터와 잔액 이력도 함께 얻는다. 위협 모델은 도난당한 디스크를 ‘잔액 오라클’이라고 부르지만, 이는 위험을 축소한다. 그것은 살아 있는 키다. 모범 사례는 단독으로는 쓸모없는 비밀이다. 예컨대 장치 PIN, 별도로 보관한 패스프레이즈, 또는 여전히 두 번째 요소가 필요한 시드의 금속 백업이다. 작성자는 디스크립터 암호화가 범위 밖이라고 말한다. 그것은 올바른 우선순위이며, 이를 제외한 것은 실질적인 하향이다.

에어갭은 소프트웨어 설정일 뿐이다. nmcli networking off와 rfkill은 Wi‑Fi나 Bluetooth 하드웨어를 제거하지 않으며 Intel ME나 AMD PSP도 비활성화하지 않는다. 멀웨어는 네트워킹을 다시 켤 수 있다. PSBT를 옮기는 USB 메모리는 전형적인 브리지이며, QR 또는 SD 카드 서명이 이 채널을 줄이기 위해 존재한다. Ubuntu 세션 하나에 키 3개를 불러오면, 정상적인 지출 중 오프라인 OS가 침해됐을 때 완전한 정족수를 모두 보게 된다. FAQ에는 ‘부팅당 키 하나’가 개선안으로 적혀 있지만 필수 요구사항은 아니다.

서명자와 독립된 표시장치가 없다. PSBT 검사는 키를 가진 동일 장비에서 decodepsbt와 getaddressinfo로 한다. 악성 오프라인 OS는 무해한 디코드 결과를 보여 주고 다른 내용을 서명하게 만들 수 있다. 수수료와 스크립트 검사도 부족하다. Coldcard 사례가 보여 주듯 하드웨어 화면은 나쁜 엔트로피에는 실패한다. 그럼에도 하드웨어 화면은 이 절차가 막지 못하는 거래 대체 공격을 막는다.

신뢰해야 하는 컴퓨팅 기반이 크다. Ubuntu 데스크톱과 Bitcoin Core는 단일 목적 서명자보다 훨씬 많은 코드다. ‘벤더가 적다’는 말은 ‘서명 경로의 코드가 적다’는 말과 다르다. 사용자는 GitHub README에서 긴 명령어 열을 복사·붙여넣기한다. 침해되었거나 유사하게 꾸민 저장소는 절차 자체에 대한 공급망 공격이 된다. 가이드의 서명된 릴리스는 강제 관문으로 존재하지 않는다.

백업 매체가 위협 모델과 충돌한다. 아카이벌 DVD는 잘 보관하면 오래갈 수 있고, 7년 주기는 정직한 완화책이다. 하지만 DVD 드라이브는 이미 비주류이고 디스크는 긁히며, 갱신 의식은 모든 키를 다시 컴퓨터에 올린다. 니모닉에는 금속 플레이트가 이를 피한다. BIP39을 거부하면 피싱은 피할 수 있지만, 복구는 Core 지갑 파일과 이 절차를 따라 할 수 있는 상속인에게 묶인다. 가이드는 ‘누군가에게 전화해 도움을 받길 원한다면 이 도구는 틀린 선택’이라고 명시한다. 이는 정확한 말이지만 각주가 아니라 수탁 공백이다.

운영자 실수를 범위 밖으로 둔다. 경험적으로 개인 비트코인 손실의 주된 원인은 검증된 Core 바이너리에 대한 원격 탈취가 아니라 피싱, 시드 재사용, 백업 분실, 검증 생략이다. 이렇게 긴 절차에서는 rfkill을 빼먹고, 디스크에 잘못 표기하고, 복구 테스트를 생략하는 일이 생길 것이다. 이 금액대의 업계 설정이 단순해진 데에는 이유가 있다.

강압 대응이 약하다. 3-of-7은 보유자가 세 장의 디스크를 모으도록 강요될 수 없을 때만 도움이 된다. 패스프레이즈, 미끼 지갑, 강압 PIN이 없다. 위치를 아는 사람을 대상으로 한 렌치 공격은 표준 위협인데, 이 설계는 실질적으로 다루지 못한다.

결론

거래소 계정이나 단일 핫월렛과 비교하면, 정확히 실행된 Yeti 금고는 큰 개선이다. 그러나 금속 백업, 자체 노드, 장치 내 주소 확인을 갖춘 신중한 멀티벤더 하드웨어 멀티시그와 비교하면, 명확히 더 안전하다고 할 수 없고 더 취약하다.

주요 위협이 악의적인 하드웨어월렛 벤더나 코디네이터이고, 실제로 7장의 디스크를 서로 다른 장소에 보관하며 몇 년마다 이 절차를 반복할 사람이라면 이 설계가 이긴다. 반면 핵심 위협이 단일 침해 키 생성 환경, 평문 키 자료, 소프트웨어만으로 된 에어갭, 서명 OS의 거짓 표시, 또는 한 단계를 건너뛰는 사람이라면 이 설계는 진다. 바로 이런 위협에 대해 광범위한 관행은 지난 10년간 최적화해 왔다. Coldcard 실패가 말해 주는 것은 다양한 엔트로피의 필요성이지, 전체 정족수를 Ubuntu 노트북 한 대에 넣으라는 뜻이 아니다.

Grok 대화: https://x.com/i/grok/share/c2hhcmQtMw_971e2016-97ec-45ad-9830-37d546310e50

핵심 요약

1. Yeti 2.0은 Bitcoin Core만 쓰는 3-of-7 멀티시그와 DVD 백업 절차다.
2. 거래소·단일 핫월렛보다는 크게 낫지만, 멀티벤더 하드웨어 멀티시그보다 안전 우위가 명확하지 않다는 평가다.
3. 가장 큰 구조적 위험은 한 대의 Ubuntu 노트북에서 7개 키를 모두 생성한다는 점이다.
4. DVD 한 장은 ‘조회용 정보’가 아니라 실제 평문 서명 키이므로 탈취 위험이 크다.
5. 에어갭·같은 OS에서의 화면 검증·긴 수동 절차는 멀웨어와 운영 실수에 취약할 수 있다.
6. Coldcard 사례는 단일 벤더/엔트로피에 의존하지 말라는 근거이지, 하나의 범용 OS에서 모든 키를 만들라는 근거는 아니라는 결론이다.